Путь к дому Божьему
 филиокве - Страница 3 - Форум
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 3 из 5«12345»
Модератор форума: ADoGind 
Форум » Католический » Католический » филиокве (исходит ли Бог Дух Святой только от Бога Отца?)
филиокве
EleumДата: Воскресенье, 03.10.2010, 23:22 | Сообщение # 21
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 931
Репутация: 10
Статус: Offline
Quote (Люфи)
Дух Святой исшел от Отца, но через Сына.

это как? можно подробнее?


ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ
 
EleumДата: Воскресенье, 03.10.2010, 23:40 | Сообщение # 22
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 931
Репутация: 10
Статус: Offline
В 589 году на соборе в Толедо. Испанские вестготы, давно изолированные за Пиренеями от своих европейских собратьев и оставшиеся - после гибели вандалов в Африке, остготов в Италии, покорения аквитанских вестготов франками, - наедине с преемниками Юстиниана, решаются наконец отказаться от арианства и принять православие (в эти годы вся Европа еще православная). Именно собравшиеся на Толедский собор епископы впервые внесли в Символ Веры слово (точнее, грамматически, "полтора слова") "Filioque", ставшее со временем главным догматическим поводом для разделения Церквей. Нужно было доказать вчерашним арианам, что Сын "ни в чем не меньше Отца", а потому Дух Святой "исходит как от Отца, так и от Сына". В результате, отказавшись от арианства, вестготы внесли "полуарианский" Символ Веры
http://www.hrono.ru/0500viza.php


ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ
 
lookДата: Суббота, 23.10.2010, 16:58 | Сообщение # 23
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 360
Репутация: 4
Статус: Offline
гораздо проще взять библию и посмотреть там, что сказано по этому вопросу. так проще не запутаться в мнениях человеческих)
 
EleumДата: Среда, 04.01.2012, 02:03 | Сообщение # 24
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 931
Репутация: 10
Статус: Offline
БУЛЛА ПАПЫ ЕВГЕНИЯ IV
"LAETENTUR COELI"

6 июля 1439 г.

Флорентийский Собор, состоявшийся при понтификате Папы Евгения IV, сначала собрался в Ферраре, а потом во Флоренции. В то время как Латинская Церковь с трудом выходила из великого раскола, который пошатнул ее устои, и в то же время, что схизматический Собор продолжал работу в Базеле, Флорентийский Собор ставил перед собой задачу воссоединения отдельных Восточных Церквей. Единство веры, которое должно было служить основой сближения, требовало обсуждения тех догматических аспектов, которые Восточные Церкви не признавали. Длительные и трудные дискуссии завершились разными объединительными декретами, в основном с греками, в 1439 г., с армянами, коптами и, наконец, с эфиопами (яковитами) в 1442 г.

Первым был подписан декрет для греков. Торжественное чтение после каждой мессы на латинском и греческом языках стало кульминацией Флорентийского Собора. Начавшись с выражения благодарности за союз, этот текст затем определяет, что Святой Дух исходит от Отца и Сына "как от единого начала" и что введение Filioque в Константинопольский Символ является законным. Это последнее выражение не отвечало греческим традициям. Затем были рассмотрены еще два вопроса: чистилище, первенство папы и иерархия патриархов.

Во имя Святой Троицы — Отца, Сына и Святого Духа — Мы с одобрения Святого Вселенского Собора во Флоренции и для того, чтобы все христиане верили и принимали и исповедовали эту истину веры, определяем, что Святой Дух вечно существует от Отца и Сына и что Он имеет Свою сущность и свое субсистентное бытие одновременно от Отца и Сына и вечно исходит (procedit) как от Одного, так и от Другого как от единого начала и единого дуновения. Мы заявляем, что то, что говорили Святые Отцы и Учители: что Святой Дух исходит от Отца через Сына, дает понять, что это значит, что Сын, как и Отец, является — согласно грекам — причиной, а согласно латинянам — началом субсистенции Святого Духа. И поскольку все, что принадлежит Отцу, Отец Сам дал Единому Своему Сыну, когда Его порождал, все, за исключением Своего бытия как Отца, и это исхождение Святого Духа от Сына Сын вечно имеет от Отца, Который Его вечно породил.

Кроме этого, мы определяем, что Filioque, которое разъясняет эти слова, было законно и разумно добавлено к Символу, дабы осветить истину, и потому, что это было крайне насущно.

Из книги "Христианское вероучение":
догматические тексты Учительства Церкви
(III — ХХ вв.)
http://www.apologia.ru/spir-02.htm


ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ
 
LogosДата: Четверг, 05.01.2012, 00:39 | Сообщение # 25
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
На одном из католических сайтов выложены примечательные аргументы в защиту филиокве. Некоторые из них предлагаю вашему вниманию - уж очень они характерны и показывают всю глубину расхождения мистического троичного восприятия между Католической и Православной церквами:

"латинское processio - это более широкий термин, означающий сообщение Божественной единосущности от Отца к Сыну, и от Отца с Сыном и через Сына - к Святому Духу [3]. Исповедуя Святой Дух «ex Patre prоcedentem», латиняне невольно предполагали при этом ту концепцию Filioque, которая была явно разработана позже в их литургическом переводе Символа веры".

В том-то и дело, что сущность Св.Троицы ЕДИНА для всех, слова же «исхождение и происхождение» в любом случае относятся К ИПОСТАСИ, а не к сущности

"В 1274 г. II Лионский собор исповедовал, что «Святой Дух превечно исходит от Отца и Сына - не из двух начал, но из одного начала (tamquam ex uno principio)» (DS 850). В свете актов Латеранского собора, предшествовавшего Лионскому, ясно, что Божественная сущность не может быть «единственным началом» происхождения Святого Духа".

Божественная сущность не только не может быть единственным началом Св.Духа, она вообще не является началом какой-либо из Ипостасей Троицы!Только ИПОСТАСЬ Отца является началом ипостаси Св.Духа.

"Западная традиция делает больший упор на сущностном общении между Отцом и Сыном, говоря, что Дух происходит от Отца и Сына (Filioque)"

Но ипостась Св.Духа никак не может быть признаком СУЩНОСТНОГО общения между Отцом и Сыном – это просто нонсенс смешивать сущностные и ипостасные признаки

"Дух, происходя от Отца в Его отношении к Сыну, Троично характеризует Сына в Его отношении к Отцу: в полноте Троичной тайны Они являются Отцом и Сыном во Святом Духе".

Это как?Отношение Сына и Отца – это ИХ ЛИЧНОСТНЫЕ отношения и их никоим образом не в состоянии характеризовать третья Ипостась, ибо это ИХ отношения, а не ЕЁ! Если же говорить про Благодать, энергию Св.Духа, то она в равной степени присуща ВСЕМ Лицам, а потому характеризует общность ПРИРОДЫ, но никак не отношение одной Ипостаси к другой!
 
EleumДата: Четверг, 08.03.2012, 01:25 | Сообщение # 26
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 931
Репутация: 10
Статус: Offline
Quote (Eleum)
Сын, как и Отец, является — согласно грекам — причиной, а согласно латинянам — началом субсистенции Святого Духа.

что такое субсистенция и чем она отличается от причины?


ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ
 
ADoGindДата: Суббота, 10.03.2012, 07:35 | Сообщение # 27
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 59
Репутация: 1
Статус: Offline
ЕЩЕ К ВОПРОСУ О "ФИЛИОКВЕ"

(Опубликовано в журнале "СИМВОЛ" № 5, Париж, 1981)

На протяжении последнего тысячелетия спор о Филиокве отравлял отношения между Восточной и Западной Церквами и служил главным аргументом и догматическим критерием при обсуждении проблемы соединения или разрыва двух Церквей. По мнению некоторых, этот спор еще и сегодня остается главной причиной разрыва между Константинополем и Римом, так как свидетельствует об окончательной несовместимости двух богословских систем — византийской и латинской. С другой стороны, епископы Греческой Католической Церкви в одном малоизвестном документе разъяснили причины, вызвавшие официальную отмену Филиокве в Символе Веры, который исповедуется в католических церквах Греции. В этом документе, носящем название "Пастырское наставление", епископы подчеркнули, что подлинная причина затруднения в том, что для передачи двух разных греческих глаголов был выбран один латинский. Тот факт, что понятия, выражаемые этими греческими глаголами, не полностью тождественны, объясняет, почему Филиокве можно вполне правильно выразить на латинском языке и, наоборот, почему католик не может исповедовать Филиокве на греческом! Неужели только в наши дни, когда латинскую литургию перевели на греческий язык, стало ясно, что спор о Филиокве — это, в сущности, спор о словах, т.е. словесное недоразумение? Может быть, тот, кто представляет дело таким образом, и излагает истину (особенно если он при этом стремится придерживаться исключительно позиций веры), но такая истина была бы слишком простой, ибо при таком подходе упускают из вида, что корни спора о Филиокве — не только в религии, но и в культуре. Но как раз именно в этой двойственности религиозно-культурной реальности и заключается трудность.

На протяжении Средних веков в латинском и византийском мирах сформировались две теологические системы, не только в корне отличные друг от друга, но и вобравшие в себя определенные полемические элементы. Рим и Византия окончательно определили свои позиции, выразив их — одна с помощью схоластической, а другая — паламитской системы, каждая из которых освещает одну из сторон общей веры. В конечном счете, паламизм вылился в учение о непознаваемости (апофатизм) внутритроичных отношений. (Паламизм — это окончательное утверждение непознаваемого характера внутритроичных отношений. Схоластика — это окончательное утверждение способности своего учения к познанию). После того как обе системы окончательно сформировались, оставался только один шаг, чтобы превратить то, что было всего лишь учением той или другой школы, в учение всей Церкви (превратить "теологумен" в "догмат"), что к общему несчастью и было совершено обеими сторонами. Говорили (и хотели верить), что дело касается различия в вере, тогда как в действительности все сводилось к различию богословских систем, каждая из которых защищала одну и ту же тайну Божественного Отцовства.

Весь псевдотеологический характер спора о Филиокве выявляется особенно ясно, когда вспоминаешь все то, что уже сказал Максим Исповедник, объясняя как допустимость, так и пределы и известную неопределенность этого учения. Так что в плане веры все, что касается Филиокве, было расставлено по своим местам. И все же, несмотря на разъяснения Максима Исповедника, спор разгорелся еще сильнее. Можно сказать, что столкновения происходили и после официальных прений между двумя Церквами (Лионский и Флорентийский Соборы), и после многочисленных неофициальных попыток достичь согласия: основополагающее согласие в плане веры, установленное в результате долгих и тщательных изысканий, не мешало спору по окончании встреч разгораться с новой силой. Как объяснить такое противоречие?

На деле за богословским спором скрывалась весьма неприглядная реальность: одна Церковь не признавала за другой права на существование из-за присущих той особенностей. Каждая из Церквей искала в собственном богословском учении оправдание своего отрицания другой. В Риме стремились узаконить латинский вероучительныи империализм, прикрываясь заботой о единстве, которое смешивали с униформизмом. В Византии же стремились узаконить доктринальный фанатизм, ссылаясь на превосходство своего богословского учения (несравненное богатство греческой патристики).
 
ADoGindДата: Суббота, 10.03.2012, 07:36 | Сообщение # 28
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 59
Репутация: 1
Статус: Offline
Для ложной проблемы не существует решения. Это, как нам кажется, относится и к случаю с Филиокве. Ибо проблема Филиокве , представляющаяся, на первый взгляд, богословской, проистекает не из различия в вере, но из соперничества двух культур, каждая из которых стремится к тому, чтобы именно ее признали единственно "законной" культурой христианского мира.

Придет час — и он уже приближается, — когда, вместо того чтобы спорить о культурном превосходстве, обе Церкви осознают, что важны не обоюдные различия, но тот факт, что в плане веры они, Церкви, взаимно дополняют друг друга. Католик, чтобы быть католиком, должен постичь паламитское учение. Православный, чтобы быть православным, должен постичь схоластическую систему. Придет день, и станет ясным, что католик, исповедуя Троицу в единой Церкви Иисуса Христа, не сможет оставаться католиком, не будучи при этом православным. Также и православный, исповедуя Троицу в единой Церкви Иисуса Христа, не сможет оставаться православным, не будучи при этом католиком.
 
ADoGindДата: Суббота, 10.03.2012, 07:37 | Сообщение # 29
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 59
Репутация: 1
Статус: Offline
ПАСТЫРСКОЕ НАСТАВЛЕНИЕ
ГРЕЧЕСКОГО КАТОЛИЧЕСКОГО
ЕПИСКОПАТА

На протяжении того тысячелетия, что христиане Востока и Запада были разделены, в отношениях между ними — признаем это — царили вражда и раздор. Из-за этого нравственное сознание верных стало чрезвычайно ранимым в отношении известных мест вероучения, к которым относились — скорее ошибочно — как к пробному камню того или другого христианского вероисповедания. Именно поэтому пастыри, ответственные за Церковь, должны сделать все — и это их священный долг, — чтобы нравственное сознание верных не смущалось в этих местах вероучения, но мудро просвещалось бы, чтобы все те, кто не имеет специальной подготовки, могли бы по мере своих возможностей войти в проблематику этих часто весьма запутанных богословских вопросов. Надлежит поступать так, чтобы утвердить верных в истине, хранительницей которой является Церковь Христова, и не допустить такого положения, при котором верующие из-за недостаточности назиданий занимаются, по слову апостола Павла, "баснями и родословиями бесконечными, которые производят больше споры, нежели Божие назидание в вере" (1 Тим 1.4).

Также иерархия Греческой Католической Церкви, сознавая свой долг преподавать истину верным, желает сегодня с помощью данного "Наставления", с одной стороны, предостеречь их от некоторых сомнений и возможных колебаний, а с другой стороны, предостеречь и наших православных братьев от возможных неправильных толкований нашего решения, принятого в согласии со Святым Престолом: отныне во время совершения мессы произносить Символ Веры в той его первоначальной форме, которая известна под именем Никео-Цареградского Символа Веры и которая сохраняется в византийской традиции, а не тот Символ, который произносился в наших церквах, с тех пор как стали совершать мессу на родном языке, и который переведен был на греческий язык с латинского.

Известно, что между переводом латинского текста Символа на греческий язык — переводом, которым мы пользовались до сих пор, и византийским текстом Символа, который иерархия решила ввести в церковный обиход, имеется два несовпадения. Первое — это отсутствие в латинском тексте слов "Бога от Бога" (Teon ek Teou) перед словами "свет от света" (fos ek fotos). Само по себе это не так важно, ибо это простое повторение (действительно, сразу же после этих слов в Символе говорится "Бога истинного от Бога истинного" (Teon agitenon ek Teou agitenu) . "Бог от Бога" включили в латинский Символ, подражая Символу Никейского Вселенского Собора (325 г.), в тексте которого появилось это повторение. Второе несоответствие может показаться куда более важным. Мы имеем в виду устранение слов kai tou Teou в том месте Символа, где мы исповедуем нашу веру в Святого Духа, произнося: "Дух Святой ... исходит от Отца и Сына".
 
ADoGindДата: Суббота, 10.03.2012, 07:38 | Сообщение # 30
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 59
Репутация: 1
Статус: Offline
На первый взгляд, это может показаться отречением или, по крайней мере, уступкой, которую Католическая Церковь сделала тем, кто на протяжении столетий вменял ей чуть ли не в преступление прибавление слов "Филиокве" (kai tou Giou) к Символу Веры. Но это не так. Католическая Церковь не отрекается от своей веры в Святую и Честную Троицу, от той веры в Нее, какую Церковь получила от Отцов и Учителей во Христе. Тем более, Церковь не отрекается от формулы "Филиокве", которая означает для нее, в той мере, в какой человеческий язык это может выразить, глубину неисследимой тайны Божественной жизни, троических отношений Святого Духа с Отцом и Сыном. И формула "Филиокве" по-прежнему будет произноситься в Символе Веры на всех языках, исключая греческий, и мы имеем достаточные основания для этого единственного исключения. Говоря об основных положениях веры, иерархия Греческой Католической Церкви пользуется случаем, чтобы подчеркнуть, что никакие предлоги, включая даже искреннее стремление к соединению, не могут оправдать компромисс в догматической области.

В таком случае почему же католическая иерархия Греции решила принять византийскую формулировку Символа, в котором "Филиокве" не фигурирует? Иерархия, хоть это и может показаться парадоксальным, приняла это решение именно для того, чтобы сохранить целостность своей своей веры в "Филиокве" и свое ортодоксальное понимание веры в Троицу.

Действительно, скажем сразу же, что греческий глагол ekporeuomai и латинский procedere (так же как и все глаголы, при помощи которых переводили procedere на все современные языки), по своему значению не вполне совпадают. В силу этого Католическая Церковь, всегда отличавшаяся добросовестностью в вопросах вероучения, должна была дать прямой ответ на требования догматической истины и отказаться от формулировки, которая не выражает адекватно веру Церкви в Бога Троичного. Во всяком случае, сохранение старой формулировки означало бы не что иное, как сохранение той позиции, которая исторически разделяла нас и наших православных братьев. Но нет никакой веской причины делать это в ущерб точности изложения веры.
 
Форум » Католический » Католический » филиокве (исходит ли Бог Дух Святой только от Бога Отца?)
Страница 3 из 5«12345»
Поиск:


Copyright MyCorp © 2017